Les attitudes pratiques des anarchistes contemporain.e.s Ă lâĂ©gard de la technologie semblent trĂšs ambivalentes, voire contradictoires. Typiquement un.e anarchiste pourrait arracher des cultures gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©es avant lâaube, rendre compte de lâaction par des listes de courrier Ă©lectronique et des sites web le matin, rĂ©parer le gĂ©nĂ©rateur Ă©olien de sa communautĂ© lâaprĂšs-midi, et travailler Ă temps partiel comme programmeur aprĂšs le dĂźner. Ainsi, dâune part, nous trouvons des anarchistes impliquĂ©.e.s dans de nombreuses campagnes et actions directes oĂč lâintroduction de nouvelles technologies est explicitement combattue, des bio et nanotechnologies aux technologies de surveillance et de guerre. Dâautre part, les anarchistes utilisent et dĂ©veloppent activement les Technologies de lâInformation et de la Communication (TIC), tout en sâengageant dans des initiatives pratiques plus durables (NdT : sustainable) qui impliquent leurs propres formes dâinnovation technologique.
Pour faire un bref tour dâhorizon du domaine : la rĂ©sistance aux nouvelles technologies a Ă©tĂ© importante des deux cĂŽtĂ©s de lâAtlantique Ă partir des annĂ©es 1970, dans les activitĂ©s des mouvements antinuclĂ©aires et environnementaux radicaux â tous deux importants gĂ©niteurs des rĂ©seaux anarchistes contemporains (Epstein 1993âŻ; Wall 1999âŻ; Seel, Patterson et Doherty 2000âŻ; Gordon 2007). La culture expĂ©rimentale de plantes gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©es a Ă©galement rencontrĂ© une forte rĂ©sistance, principalement en Europe de lâOuest, les groupes anarchistes prenant souvent la tĂȘte du mouvement (SchNEWS 2004âŻ; Thomas 2001). Plus rĂ©cemment, les anarchistes ont activement participĂ© Ă la campagne contre lâintroduction des cartes dâidentification biomĂ©triques au Royaume-Uni (Anarchist Federation 2008a), contre les faux âtechno-fixesâ au changement climatique tels que la gĂ©o-ingĂ©nierie, la capture et la sĂ©questration du carbone (Fauset 2008), et contre la stratĂ©gie industrielle Ă©mergente de convergence technologique Ă lâĂ©chelle nano (ETC Group 2003âŻ; Plows et Reinsborough 2008). On peut donc dire sans risque que les rĂ©pertoires dâactions anarchistes contiennent un fort Ă©lĂ©ment anti-technologique.
Cependant, dans le mĂȘme temps, les anarchistes font un usage intensif de tĂ©lĂ©phones portables, dâemails et de sites Internet dans leur organisation et ont eux-mĂȘmes dĂ©veloppĂ© un certain nombre de TIC. Lâexemple le plus cĂ©lĂšbre est celui de logiciels de publication libre, qui sont dĂ©sormais un Ă©lĂ©ment de base de la communication sur Internet. Ils ont Ă©tĂ© lancĂ©s en Australie par le collectif Catalyst de pirates informatiques anarchistes et ont servi Ă gĂ©rer le premier site web Indymedia lors des manifestations anti-Organisation mondiale du commerce (OMC) de 1999 Ă Seattle (Indymedia 2004âŻ; Meikle 2002). De nombreu.x.euse.s militant.e.s sont Ă©galement des programmeu.r.euse.s de talent, jouant un rĂŽle important dans le dĂ©veloppement des systĂšmes dâexploitation GNU/Linux et dâautres applications logicielles libres et open-source. En Europe de lâOuest, il existe actuellement plus de trente HackLabs â des espaces communautaires radicaux offrant un accĂšs Ă lâinternet et une formation Ă la programmation tout en servant de centres dâorganisation politique (Barandiaran 2003).
Une troisiĂšme forme dâengagement avec la technologie se trouve dans lâattrait anarchiste gĂ©nĂ©ralisĂ© pour les applications innovantes et durables. La conception de la permaculture (Mollison 1988), les techniques dâagriculture biologique, lâĂ©co-architecture et la construction avec des matĂ©riaux naturels et recyclĂ©s (Alexander 1977), et lâĂ©nergie solaire ou Ă©olienne â tous ces Ă©lĂ©ments ont suscitĂ© un grand intĂ©rĂȘt de la part des militants et sont utilisĂ©s dans de nombreux Ă©co-villages, jardins communautaires et projets urbains ayant un Ă©thos anarchiste explicite ou implicite (Anarchist Federation 2008bâŻ; Bang 2005âŻ; OâRourke 2008âŻ; Roman 2006). Ces techniques âdurablesâ (NdT : sustainable) incarnent, de diverses maniĂšres, une combinaison de connaissances traditionnelles et des derniĂšres dĂ©couvertes de la science Ă©cologique et de la thĂ©orie des systĂšmes.
Ces diverses tendances ne font-elles que dĂ©montrer lâincohĂ©rence au cĆur de la politique technologique anarchisteâŻ? Ou bien peut-on proposer une perspective thĂ©orique anarchiste Ă partir de laquelle elles sont toutes essentiellement cohĂ©rentes, mĂȘme avec quelques rĂ©servesâŻ? Dans cet article, je soutiens quâune telle perspective est effectivement possible, mais quâelle nâest fournie par aucune des deux perspectives concurrentes qui prĂ©valent dans la littĂ©rature anarchiste â ce que jâappelle les approches promĂ©thĂ©enne et primitiviste. Lâopposition entre ces deux tendances sâavĂšre ĂȘtre moins une question de technologie que de lâĂ©thique humaniste occidentale du progrĂšs. Pour recentrer le dĂ©bat, je me tourne vers les travaux de Langdon Winner, qui fournissent un point de dĂ©part plus prometteur pour une politique anarchiste de la technologie plus globale. Dans lâespace disponible ici, jâexamine ces affirmations et je discute de leurs implications pratiques.
Prométhéens et primitivistes
Les Ă©crivains anarchistes du milieu du 19Ăšme siĂšcle ne connaissaient que trop bien les consĂ©quences nĂ©gatives de la prolifĂ©ration technologique : le dĂ©placement des travailleurs par les machines, avec le chĂŽmage et la baisse des salaires qui en rĂ©sultent, lâĂ©rosion de lâautonomie et de la dignitĂ© des producteurs, la production de masse remplaçant lâĂ©conomie domestique et artisanale, les dĂ©cĂšs et mutilations frĂ©quents lors dâaccidents du travail et la dĂ©gradation du cadre de vie et de travail. Mais ces observations nâont pas conduit les principaux acteurs de la littĂ©rature anarchiste Ă remettre en question lâĂ©thique culturelle occidentale du progrĂšs. Bien au contraire, le dĂ©veloppement scientifique et technologique a continuĂ© Ă ĂȘtre perçu de maniĂšre trĂšs positive, comme lâexpression du triomphe de la crĂ©ativitĂ© et de lâingĂ©niositĂ© humaines sur un monde naturel essentiellement hostile. Ainsi pour Proudhon (1846) dans La philosophie de la misĂšre,
Avec lâintroduction des machines dans lâĂ©conomie, lâessor est donnĂ© Ă la LIBERTĂ. La machine est le symbole de la libertĂ© humaine, lâinsigne de notre domination sur la nature, lâattribut de notre puissance, lâexpression de notre droit, lâemblĂšme de notre personnalitĂ©. LibertĂ©, intelligence, voilĂ donc tout lâhomme. (p.48)
Pourtant, juste quelques pages plus tard, Proudhon (1846) pouvait écrire
Lâinfluence subversive des machines sur lâĂ©conomie sociale et la condition des travailleurs sâexerce en mille modes, qui tous sâenchaĂźnent et sâappellent rĂ©ciproquement : la cessation du travail, la rĂ©duction du salaire, la surproduction, lâencombrement, lâaltĂ©ration et la falsification des produits, les faillites, le dĂ©classement des ouvriers, la dĂ©gĂ©nĂ©ration de lâespĂšce, et finalement les maladies et la mort. (p.51)
Il y a une tension Ă©vidente ici, mais je voudrais faire valoir que cela a du sens dans un cadre idĂ©ologique particulier. Les anarchistes â comme leurs homologues marxistes â ont construit une contradiction entre la nature positive de la technologie en principe et sa nature dominante en pratique, câest-Ă -dire une fois insĂ©rĂ©e dans les rapports de production capitalistes. Lâessence de la technologie est considĂ©rĂ©e comme intrinsĂšquement positive : câest un fournisseur de libertĂ©, qui Ă©limine les obstacles Ă lâactivitĂ© humaine et exprime des qualitĂ©s propres Ă lâexpĂ©rience humaine (innovation, crĂ©ativitĂ©). Pourtant, les effets de la technologie â en particulier sous le capitalisme â sont nĂ©fastes et dĂ©gradants. Je qualifie cette approche dâanti-capitalisme promĂ©thĂ©en.
Dans la mythologie grecque, PromĂ©thĂ©e Ă©tait le titan qui volait le feu aux dieux et le donnait Ă lâhumanitĂ©, libĂ©rant ainsi lâhumanitĂ© de son Ă©tat brutal antĂ©rieur. Mais ce faisant, il sâest attirĂ© la colĂšre de Zeus, qui lâa enchaĂźnĂ© Ă une montagne oĂč un aigle gĂ©ant mangeait quotidiennement son foie. Marx (1970) a louĂ© PromĂ©thĂ©e, celui-ci occupant âle premier rang parmi les saints et les martyrsâ dans âle calendrier philosophiqueâ, sâest rebellĂ© âcontre tous les dieux cĂ©lestes et terrestres qui ne reconnaissent pas la conscience de soi humaine comme Ă©tant la plus haute divinitĂ©â, tandis que Marcuse (2016) lâidentifie comme âle hĂ©ros culturelâ de la civilisation occidentale, âle fourbe et celui qui se rebelle (dans la souffrance) contre les Dieux, celui qui crĂ©e la civilisation au prix de la douleur perpĂ©tuelle. Il symbolise la productivitĂ©, lâeffort incessant pour maĂźtriser la vieâŻ; mais, dans sa productivitĂ©, bĂ©nĂ©diction et malĂ©diction, progrĂšs et labeur, sont inextricablement mĂȘlĂ©sâ.
Bien que peut-ĂȘtre pas inextricablement â car, comme nous lâapprend HĂ©siode, PromĂ©thĂ©e a Ă©galement fini par ĂȘtre libĂ©rĂ© par HĂ©raclĂšs, qui, dans sa quĂȘte pour trouver les pommes des HespĂ©rides, a tuĂ© lâoiseau ârepoussa un si cruel flĂ©au loin du fils de Japet et le dĂ©livra de ses tourmentsâ (HĂ©siode 2017, p.17).
Le mythe de PromĂ©thĂ©e rĂ©sume donc une attitude progressiste et anticapitaliste Ă lâĂ©gard de la technologie â lâingĂ©niositĂ© humaine et ses produits sont des biens en soi, alors que le lourd tribut quâils coĂ»tent est imposĂ© de lâextĂ©rieur â les relations de classe supplĂ©ant Ă la colĂšre du patriarche Zeus. Câest la critique du capitalisme qui sert de prisme pour rĂ©concilier la tension entre lâĂ©thique du progrĂšs et ses effets manifestement malins. En mĂȘme temps, le mythe dans sa conclusion herculĂ©enne contient Ă©galement un Ă©lĂ©ment de rĂ©demption et de rĂ©conciliation â avec son parallĂšle dans la vie rĂ©elle dans lâattente que la technologie soit finalement libĂ©rĂ©e de ses chaĂźnes par la reconstruction communiste des relations sociales.
Cette attitude a prĂ©valu dans la tradition anarchiste. Les anarchistes ont gĂ©nĂ©ralement considĂ©rĂ© que les processus industriels mĂ©canisĂ©s dominaient dans les conditions capitalistes, mais pas de maniĂšre inhĂ©rente, et Ă©taient convaincu.e.s que lâabolition du systĂšme de classes libĂ©rerait Ă©galement les moyens de production de leur rĂŽle aliĂ©nant dans le systĂšme de propriĂ©tĂ© privĂ©e et de concurrence. Rudolf Rocker (1990 p.11), au dĂ©but de lâanarcho-syndicalisme, Ă©crit que lâindustrie âne devrait ĂȘtre quâun moyen dâassurer Ă lâhomme sa subsistance matĂ©rielle et de lui rendre accessible les bienfaits dâune culture intellectuelle supĂ©rieure. LĂ oĂč lâindustrie est tout et lâhomme nâest rien commence le royaume dâun impitoyable despotisme Ă©conomiqueâ. Lâindustrie est un moyen qui peut ĂȘtre adaptĂ© Ă des fins bonnes ou mauvaises, et le progrĂšs de la culture intellectuelle supĂ©rieure (occidentale) est un bien qui ne pose aucun problĂšme. Ce nâest que lâĂ©clipse contingente de la libertĂ© et de la dignitĂ© humaines par lâindustrie.
Kropotkine (1910) a pour sa part citĂ© âle progrĂšs des techniques modernes, qui simplifie considĂ©rablement la production de tous les biens nĂ©cessaires Ă la vieâ comme un facteur renforçant ce quâil considĂ©rait comme une tendance sociale dominante vers le socialisme non gouvernemental. AprĂšs la rĂ©volution, âla manufacture, lâusine, la mine, peuvent ĂȘtre aussi saines, aussi superbes que les meilleurs laboratoires des universitĂ©s modernesâ, avec des gadgets mĂ©caniques et une industrie des services centralisĂ©e qui soulagent les femmes de leur esclavage aux travaux mĂ©nagers, et rendent toutes sortes de tĂąches rĂ©pugnantes inutiles (Kropotkine 1892, chap.10).
Le dernier grand reprĂ©sentant de cet engagement anarchiste en faveur de lâhumanisme et du progrĂšs a Ă©tĂ© Murray Bookchin. EnracinĂ© dans son passĂ© marxiste, lâoptimisme de Bookchin pour la technologie lâa amenĂ© Ă dĂ©clarer quâelle portait âla perspective de rĂ©duire le travail Ă un point proche de la disparitionâ, si seulement un nouvel Ă©quilibre Ă©tait atteint entre la sociĂ©tĂ© et la nature non humaine (Bookchin 1971). Alors que pour ses dĂ©tracteurs, dans ses thĂ©ories globales dâĂ©cologie sociale, les dĂ©clarations de Bookchin sur les questions spĂ©cifiques Ă la technologie sont contradictoires et vagues (Watson 1998), il a clairement cherchĂ© Ă dĂ©fendre lâethos promĂ©thĂ©en contre la montĂ©e de ce quâil considĂ©rait comme de dangereuses tendances biocentriques et anti-LumiĂšres dans le mouvement anarchiste (Bookchin 1987, 1995).
Bookchin a eu raison dâidentifier ces tendances, sinon de les repousser. Cela nous amĂšne Ă la principale approche anti-promĂ©thĂ©enne de lâanarchisme actuel, le discours primitiviste. En tant que veine littĂ©raire qui sâoppose clairement aux engagements occidentaux en faveur de la haute culture, de la rationalitĂ© et du progrĂšs, elle est souvent identifiĂ©e Ă des magazines tels que Fifth Estate et Green Anarchy et Ă un certain nombre de livres et dâessais (par exemple, Jensen 2000âŻ; Moore 1997âŻ; Perlman 1983âŻ; Watson 1998âŻ; Zerzan 1999).
En tant que phĂ©nomĂšne plus large dans la culture anarchiste, il exprime peut-ĂȘtre une intersection particuliĂšre des sous-cultures dans les rĂ©seaux dâaction directe environnementaux amĂ©ricains. Lâexpression anarcho-primitiviste associe un fort antagonisme envers lâindustrialisme et la sociĂ©tĂ© hyper-moderne avec un amour de la nature et un rejet des formes de pensĂ©e et de conscience occidentales dominantes. Une autre opposition importante est celle qui existe entre la longue pĂ©riode de vie humaine dans les communautĂ©s de chasseurs-cueilleurs et dâhorticulteurs sans classe et sans Ătat et les dix derniers millĂ©naires de civilisation.
Le terme de civilisation est identifiĂ© non pas Ă la haute culture, mais Ă des institutions telles que la domestication, la production rationalisĂ©e, les classes sociales, les armĂ©es permanentes, le patriarcat et la religion organisĂ©e. Lâimagerie de la civilisation de Perlman (1983) est celle dâune ârouille ou dâun halo Ă la surface dâune communautĂ© humaineâ, un accident qui a fini par donner naissance au LĂ©viathan, âune chose morte, un Ă©norme cadavreâ (3). La civilisation est comprise comme un mĂšme social destructeur qui en est venu Ă engloutir le monde non pas par adoption volontaire, mais par le sang et le feu. Ainsi pour John Zerzan :
La crise en expansion, qui est aussi massivement dĂ©shumanisante quâĂ©cocidaire, provient des institutions cardinales de la civilisation elle-mĂȘme⊠Si lâeffondrement de la civilisation a dĂ©jĂ commencĂ©, un processus maintenant officieusement mais largement assumĂ©, il peut y avoir des raisons pour un refus ou un abandon gĂ©nĂ©ralisĂ© de la totalitĂ© rĂ©gnante. (Zerzan 2007)
On trouve donc une insistance anti-promĂ©thĂ©enne dĂ©libĂ©rĂ©e dans lâĂ©criture primitiviste. Dans PromĂ©thĂ©e liĂ© Ă Eschyle, le titan sâattribue non seulement le don du feu, mais Ă travers lui toute la pensĂ©e symbolique, la domestication et la culture :
Comment ces ĂȘtres, stupides jadis, acquirent, grĂące Ă moi, raison et sagesse⊠Jâai inventĂ© pour eux la science des nombres, la plus importante, et celle des lettres quâon assemble. Qui garde une trace de tout, qui ouvre la porte des arts. Jâai Ă©tĂ© le premier Ă mettre un joug aux bĂȘtes, jâai soumis leur corps au harnais. (Eschyle)
La littĂ©rature primitiviste sâest explicitement opposĂ©e Ă ce rĂ©cit plus complet des dons de PromĂ©thĂ©e. Nombre dâessais de John Zerzan en particulier dĂ©crivent un processus ancrĂ© dans lâerreur primitive, par lequel lâautoritĂ©, par le biais de lâabstraction, sâest imprimĂ©e dans la conscience humaine Ă travers les Ăąges. Le temps linĂ©aire, les nombres et lâĂ©criture sont tous remis en question par cette critique (Zerzan 1988), tout comme la pensĂ©e symbolique elle-mĂȘme :
Il semble que nous ayons vĂ©cu une chute dans la reprĂ©sentation, dont les profondeurs et les consĂ©quences ne sont que maintenant pleinement mises Ă jour. Dans une sorte de falsification fondamentale, les symboles ont dâabord servi dâintermĂ©diaire Ă la rĂ©alitĂ©, puis lâont remplacĂ©e. Ă lâheure actuelle, nous vivons davantage Ă lâintĂ©rieur des symboles que dans notre corps ou directement les uns avec les autres. (Zerzan 2008, p.8â9)
Quelle que soit notre avis sur les critiques primitivistes en tant quâensemble complet, je dirais que lâapproche primitiviste et lâapproche promĂ©thĂ©enne Ă laquelle elle sâoppose ne sont pas des sources de rĂ©fĂ©rence adĂ©quates pour discuter dâune politique technique anarchiste. Comme cela devrait ĂȘtre clair maintenant, toutes deux ont beaucoup plus Ă voir avec la bataille idĂ©ologique en cours sur lâĂ©thique de la civilisation occidentale en matiĂšre de progrĂšs, des LumiĂšres et de la haute culture quâavec la technique en particulier. Les deux approches ont tendance Ă considĂ©rer le dĂ©veloppement technique comme une variable indĂ©pendante plutĂŽt que de tenir compte des forces et des intĂ©rĂȘts sociaux qui le façonnent.
Lâapproche de la technique chez Proudhon, Kropotkine et Bookchin prĂ©sente gĂ©nĂ©ralement le dĂ©veloppement technique comme Ă©tant soit le rĂ©sultat dâinventeurs individuels dans des moments dâeurĂȘka, soit le produit dâune âhumanitĂ©â indiffĂ©renciĂ©e. Cependant, la sĂ©rie de vagues technologiques qui sâest accĂ©lĂ©rĂ©e au cours de lâhistoire a Ă©tĂ© soutenue par de puissants intĂ©rĂȘts Ă©conomiques et politiques (Perez 2002âŻ; Spar 2001). Navigation, imprimerie, vapeur, acier, automobiles, produits chimiques, semi-conducteurs â de puissants intĂ©rĂȘts ont promu, financĂ© et dĂ©fendu ces vagues technologiques, des princes ibĂ©riques et protestants aux entrepreneurs des usines de tissage et aux multinationales.
Les critiques primitivistes de la technologie, pour leur part, sont impossibles Ă dissocier des thĂšmes idĂ©ologiques beaucoup plus larges de lâanarchie primitive et du rejet de lâOccident. Tout en sâopposant explicitement aux prĂ©jugĂ©s promĂ©thĂ©ens, les rĂ©cits primitivistes eux-mĂȘmes ont tendance Ă ĂȘtre vagues sur la structure profonde des relations entre la technologie et la sociĂ©tĂ©. La technologie est gĂ©nĂ©ralement considĂ©rĂ©e avec fatalisme comme un protagoniste indĂ©pendant, faisant Ă©cho Ă lâimagerie de Camatte sur la âfuite du capitalâ et au rĂ©cit dâEllul sur le rĂšgne autonome et imparable de la Technique (Camatte 1995âŻ; Ellul 1964).
Afin de dĂ©gager la discussion sur la technique de toute association nĂ©cessaire avec des hypothĂšses promĂ©thĂ©ennes ou primitivistes plus complĂštes, une approche analytique plus succincte est nĂ©cessaire â une approche qui se concentre sur les questions de pouvoir et sur les relations sociales inscrites dans les systĂšmes technologiques Ă travers leur conception, la propriĂ©tĂ© et les structures.
Technique et Pouvoir
Les anarchistes seraient probablement surpris.e.s dâapprendre que les Ă©crits universitaires contemporains sur la politique de la technologie sont trĂšs politisĂ©s et vont Ă lâencontre du techno-optimisme qui prĂ©vaut dans la sociĂ©tĂ© capitaliste. Parmi les auteur.e.s contemporain.e.s sur la politique de la technologie, il y a peu Ă dire sur la âneutralitĂ©â de la technologie. Depuis que la nature socio-politique du processus de conception a Ă©tĂ© exposĂ©e par Langdon Winner et dâautres, peu de gens adhĂšrent Ă la thĂšse de la neutralitĂ© de la technologieâ (Veak 2000, 227). La thĂšse de la neutralitĂ© a Ă©tĂ© rejetĂ©e parce quâelle ne tient pas compte de la maniĂšre dont la structure technique ou de conception de lâenvironnement des personnes dĂ©limite leurs formes de conduite et de relation. Comme lâaffirme Winner (2002), âles technologies ne sont pas seulement des aides Ă lâactivitĂ© humaine, mais aussi des forces puissantes qui agissent pour remodeler cette activitĂ© et sa significationâ :
Ă mesure que les technologies sont construites et mises en Ćuvre, des changements importants dans les modĂšles dâactivitĂ© humaine et les institutions humaines se produisent aussi⊠la construction dâun systĂšme technique qui implique les ĂȘtres humains en tant quâĂ©lĂ©ments opĂ©rationnels apporte une reconstruction des rĂŽles et des relations sociales. Souvent, cela rĂ©sulte des exigences propre du fonctionnement du nouveau systĂšme : il ne fonctionnera tout simplement pas Ă moins que le comportement humain ne change pour sâadapter Ă sa forme et Ă son processus. Par consĂ©quent, le simple fait dâutiliser les types de machines, de techniques et de systĂšmes dont nous disposons gĂ©nĂšre des modĂšles dâactivitĂ©s et des attentes qui deviennent rapidement une âseconde natureâ.
Lâapproche de Winner concentre sur les questions de pouvoir la discussion de la technologie â une perspective gĂ©nĂ©ralement ignorĂ©e dans les dĂ©bats politiques (2002). Elle soutient que les techniques expriment et reproduisent Ă la fois des modĂšles spĂ©cifiques dâorganisation sociale et dâinteraction culturelle, attirant lâattention âsur la dynamique des systĂšmes sociotechniques Ă grande Ă©chelle, sur la rĂ©ponse des sociĂ©tĂ©s modernes Ă certains impĂ©ratifs techniques, et sur la façon dont les fins humaines sont puissamment transformĂ©es lorsquâelles sont adaptĂ©es aux moyens techniquesâ (p.21).
Winner donne plusieurs exemples de technologies employĂ©es avec lâintention de dominer, notamment les voies de circulation parisiennes construites aprĂšs 1848 pour mettre hors dâĂ©tat de nuire la guĂ©rilla urbaine, les moulins Ă fer pneumatiques introduits pour briser les syndicats de travailleurs qualifiĂ©s Ă Chicago, et une politique sĂ©grĂ©gationniste de bas-cĂŽtĂ©s dâautoroutes dans les annĂ©es 1950 Ă Long Island, qui a dĂ©libĂ©rĂ©ment rendu la riche et blanche Jones Beach inaccessible en bus, la fermant ainsi aux pauvres. Dans tous ces cas, bien que la conception ait Ă©tĂ© politiquement intentionnelle, nous pouvons voir que les dispositions techniques dĂ©terminent les rĂ©sultats sociaux dâune maniĂšre qui prĂ©cĂšde logiquement et temporellement leur dĂ©ploiement rĂ©el. Le dĂ©ploiement dâune technologie ou dâun ensemble technique donnĂ© a des consĂ©quences sociales prĂ©visibles.
Le dĂ©veloppement technique est un processus cumulatif qui fixe les relations sociales dans la rĂ©alitĂ© matĂ©rielle. Par opposition Ă lâutilisation dâoutils, qui rĂ©sout un problĂšme, la technique [NdT : technique industrielle moderne] est une application rĂ©cursive dans laquelle le rĂ©sultat de lâapplication est (rĂ©)utilisĂ© sur le mĂȘme espace, une âmĂ©ta-machineâ synergĂ©tique (Barandiaran 2003). Les nouvelles technologies doivent ĂȘtre intĂ©grĂ©es dans un complexe socio-technologique existant et, par consĂ©quent, sont empreintes de son fort biais en faveur de certains modĂšles dâinteraction humaine. Ce biais façonne inĂ©vitablement la conception de ces technologies et les fins auxquelles elles seront dĂ©ployĂ©es. En raison des inĂ©galitĂ©s de pouvoir et de richesse dans la sociĂ©tĂ©, le processus de dĂ©veloppement technique lui-mĂȘme est si profondĂ©ment biaisĂ© dans une direction particuliĂšre quâil produit rĂ©guliĂšrement des rĂ©sultats qui favorisent certains intĂ©rĂȘts sociaux.
Ce qui en rĂ©sulte est ce que Winner appelle la âConstitution techniqueâ de la sociĂ©tĂ© â des modĂšles sociaux profondĂ©ment ancrĂ©s qui vont de pair avec le dĂ©veloppement des techniques industrielles et postindustrielles modernes (2002). Cette constitution comprend une dĂ©pendance Ă lâĂ©gard dâorganisations hautement centralisĂ©es, une tendance Ă lâaugmentation de la taille des associations humaines organisĂ©es (âgigantismeâ), des formes distinctes dâautoritĂ© hiĂ©rarchique dĂ©veloppĂ©es par lâagencement rationnel des systĂšmes socio-techniques, une Ă©limination progressive des variĂ©tĂ©s dâactivitĂ©s humaines qui sont en contradiction avec ce modĂšle et le pouvoir explicite des organisations socio-techniques sur la sphĂšre politique âofficielleâ.
Les entreprises multinationales dĂ©pensent des milliards dans la recherche et le dĂ©veloppement, que ce soit en interne, par le biais du financement des universitĂ©s ou dans le cadre de partenariats public-privĂ©. Les universitĂ©s sont Ă©galement encouragĂ©es Ă commercialiser leurs recherches, grĂące Ă la combinaison des pressions financiĂšres créées par la privatisation et les aides directes du gouvernement. Lors de lâĂ©laboration des politiques de dĂ©veloppement technologique, les reprĂ©sentants officiels des entreprises siĂšgent souvent dans des comitĂ©s dâorganismes tels que les Conseils de Recherche universitaires britanniques [Research Councils UK dissouts en 2018], qui allouent des sommes considĂ©rables. Ă titre non officiel, il existe des groupes de pression financĂ©s par lâindustrie et une porte tournante entre le monde des entreprises et les hauts postes universitaires et gouvernementaux en rapport avec la politique scientifique et technologique (Ferrara 1998âŻ; Goettlich 2000). Il sâagit dâun âprocessus social continu dans lequel la connaissance scientifique, lâinvention technologique et le profit des entreprises se renforcent mutuellement selon des schĂ©mas profondĂ©ment ancrĂ©s, des schĂ©mas qui portent lâempreinte indubitable du pouvoir politique et Ă©conomiqueâ (Winner 2002).
Une sociĂ©tĂ© qui privilĂ©gie la hiĂ©rarchie et le capitalisme gĂ©nĂšre lâimpulsion entiĂšrement rationnelle nĂ©cessaire Ă la surveillance des ennemis, des citoyens, des immigrants et des concurrents Ă©conomiques. Dans un tel contexte, les technologies telles que les microprocesseurs puissants, la communication Ă large bande, le rendu de donnĂ©es biomĂ©triques et les logiciels de reconnaissance faciale ou vocale seront inĂ©vitablement utilisĂ©es pour la surveillance de lâĂtat et des entreprises, quelles que soient leurs autres utilisations (Lyon 2003). Il nâest donc pas surprenant que la dĂ©cision sur la viabilitĂ© dâune conception technologique âne soit pas simplement une Ă©valuation technique ou mĂȘme Ă©conomique, mais plutĂŽt politique. Une technologie est considĂ©rĂ©e comme viable si elle est conforme aux rapports de force existantsâ (Noble 1993, p.63).
Entre-temps, la culture technologique devient pratiquement une condition prĂ©alable Ă lâadhĂ©sion Ă la sociĂ©tĂ© â qui elle-mĂȘme en est venue Ă dĂ©pendre de la stabilitĂ© des infrastructures Ă grande Ă©chelle qui permettent un contrĂŽle systĂ©mique de la variabilitĂ© naturelle Ă lâĂ©chelle de la sociĂ©tĂ©. Alors que les pannes dâinfrastructures sont traitĂ©es soit comme des erreurs humaines, soit comme des dĂ©faillances technologiques, peu de gens
remettent en question la construction de notre sociĂ©tĂ© autour dâeux et notre dĂ©pendance Ă leur Ă©gard ⊠lâinfrastructure fonctionne en fait en liant de maniĂšre transparente le matĂ©riel et lâorganisation sociale interne Ă des structures sociales plus larges ⊠Vivre au sein des multiples infrastructures imbriquĂ©es des sociĂ©tĂ©s modernes, câest connaĂźtre sa place dans les systĂšmes gigantesques qui Ă la fois nous permettent et nous contraignent. (Edwards 2003, p.188â91)
Dans un sens encore plus fort, on peut dire que de nombreuses technologies possĂšdent des qualitĂ©s politiques inhĂ©rentes, câest-Ă -dire quâun systĂšme technique donnĂ© exige ou, du moins, encourage fortement des modĂšles spĂ©cifiques de relations humaines. Winner (2002) suggĂšre quâune arme nuclĂ©aire, de par son existence mĂȘme, exige lâintroduction dâune chaĂźne de commandement centralisĂ©e et rigidement hiĂ©rarchisĂ©e pour rĂ©glementer qui peut sâen approcher, dans quelles conditions et Ă quelles fins. Il serait tout simplement insensĂ© de faire autrement. De maniĂšre plus gĂ©nĂ©rale, dans les infrastructures quotidiennes de nos Ă©conomies Ă grande Ă©chelle â des chemins de fer et des raffineries de pĂ©trole aux cultures de rente et aux micropuces â la centralisation et la gestion hiĂ©rarchique sont beaucoup plus efficaces pour lâexploitation, la production et la maintenance. Ainsi, la crĂ©ation et le maintien de certaines conditions sociales peuvent avoir lieu dans lâenvironnement opĂ©rationnel immĂ©diat du systĂšme technologique ainsi que dans la sociĂ©tĂ© en gĂ©nĂ©ral.
Dâautre part, certaines technologies semblent avoir des caractĂ©ristiques inhĂ©rentes qui sont fortement compatibles avec la dĂ©centralisation en raison de leur disponibilitĂ© pour un dĂ©ploiement Ă petite Ă©chelle et parce que leur production et/ou leur maintenance ne nĂ©cessitent quâune spĂ©cialisation modĂ©rĂ©e. Les gĂ©nĂ©rateurs solaires et Ă©oliens sont souvent mentionnĂ©s dans ce contexte, bien quâils puissent Ă©galement fonctionner sur un modĂšle centralisĂ©. Outre lâĂ©chelle et lâintelligibilitĂ©, certaines technologies encouragent davantage la communautĂ© que dâautres â considĂ©rez le tĂ©lĂ©phone bidirectionnel par rapport Ă la tĂ©lĂ©vision Ă sens unique.
LâĂ©valuation dâune technologie particuliĂšre sur ces bases exige une Ă©valuation Ă la fois factuelle et politique du cas spĂ©cifique. NĂ©anmoins, Winner (2002, p.606) propose quelques maximes gĂ©nĂ©rales : les technologies devraient avoir une Ă©chelle et une structure du type de celles qui seraient immĂ©diatement intelligibles pour les non-experts, ĂȘtre construites avec un degrĂ© plus Ă©levĂ© de flexibilitĂ© et de mutabilitĂ©, et ĂȘtre jugĂ©es en fonction du degrĂ© de dĂ©pendance quâelles tendent Ă favoriser (moins, câest mieux). Cependant, bien que ces qualitĂ©s puissent ĂȘtre souhaitables, âles donnĂ©es disponibles tendent Ă montrer que de nombreux grands systĂšmes technologiques sophistiquĂ©s sont en fait hautement compatibles avec un contrĂŽle de gestion centralisĂ© et hiĂ©rarchiqueâ (2002).
Ces critiques de la technologie fournissent des repĂšres plus utiles aux anarchistes que les rĂ©cits emmĂȘlĂ©s dans un contexte promĂ©thĂ©en ou primitiviste. En mettant lâaccent sur le pouvoir, elles indiquent clairement la nature souvent intrinsĂšquement hiĂ©rarchique et exploitante du complexe socio-technologique tout en fournissant des critĂšres permettant de juger des technologies particuliĂšres en fonction de leurs mĂ©rites politiques. LĂ oĂč ces critiques sont plus faibles, câest dans les propositions de changement quâelles accompagnent.
Winner suggĂšre un processus de âchangement technologique disciplinĂ© par la sagesse politique de la dĂ©mocratieâ, qui donnerait aux citoyens une vĂ©ritable possibilitĂ© dâapprouver ou de rejeter les nouvelles technologies. Oubliant apparemment tout ce quâil sait de lâĂtat et du capitalisme, Winner sâattend Ă ce quâune rĂ©forme du systĂšme actuel inclue âdes institutions dans lesquelles les revendications dâexpertise technique et celles des citoyens dĂ©mocratiques se rencontreraient rĂ©guliĂšrement face Ă faceâ (2002). Peut-on sâattendre Ă de telles concessionsâŻ? Ă une Ă©poque oĂč la tendance gĂ©nĂ©rale est Ă lâĂ©loignement de la dĂ©mocratie dans les sociĂ©tĂ©s capitalistes avancĂ©es, les perspectives de dĂ©mocratisation dâune sphĂšre entiĂšrement nouvelle semblent trĂšs improbables. PlutĂŽt quâune modification du rĂ©gime existant, le passage Ă des technologies Ă Ă©chelle humaine et Ă une prise de dĂ©cision participative Ă leur sujet nĂ©cessite une dĂ©centralisation approfondie â une augmentation du nombre de centres, de leur accessibilitĂ©, de leur pouvoir relatif, de leur vitalitĂ© et de leur diversitĂ©. Pourtant, Winner (2002) est sceptique quant Ă cette option :
toute tentative significative de dĂ©centralisation des grandes institutions politiques et techniques⊠ne pourrait se faire quâen surmontant ce qui serait sĂ»rement une puissante rĂ©sistance Ă une telle politique. Cela nĂ©cessiterait une sorte de rĂ©volution. De mĂȘme, dĂ©centraliser la technologie impliquerait de reconcevoir et de remplacer une grande partie de notre matĂ©riel existant et de rĂ©former les modes de gestion des technologies ⊠en rĂ©amĂ©nageant lâensemble de notre sociĂ©tĂ©.
Le fait que la dĂ©centralisation technologique exige en effet âune sorte de rĂ©volutionâ ne devrait pas tant dĂ©ranger les anarchistes â aprĂšs tout, elle nâest pas moins rĂ©alisable que le reste de la dĂ©centralisation politique radicale que proposent les anarchistes. Pourtant, quand il sâagit de faire avancer les choses, Winner est trop attachĂ© Ă la modernitĂ© industrielle pour accepter cette option. Contrairement Ă lâĂ©poque de Kropotkine, il ne peut plus âimaginer un ordre social moderne basĂ© sur des centres dâautoritĂ© Ă petite Ă©chelle, directement dĂ©mocratiques et largement dispersĂ©sâ ou que âles alternatives dĂ©centralisĂ©es pourraient ĂȘtre des alternatives rĂ©alisables Ă grande Ă©chelleâ.
En derniĂšre analyse sur le progrĂšs technologique, les anarchistes vont devoir serrer les dents lĂ oĂč Ă©choue Winner. Car il a raison de dire quâun ordre social moderne est incompatible avec une dĂ©centralisation approfondie. Une sociĂ©tĂ© qui ne repose ni sur le profit ni sur le commandement peut-elle mĂȘme maintenir les infrastructures modernes Ă leur Ă©chelle actuelle, sans parler de lâingĂ©nierie des sauts technologiquesâŻ? Il est certainement difficile dâimaginer comment les niveaux de coordination et de prĂ©cision nĂ©cessaires aux exploits technologiques de haut niveau, de la biotechnologie Ă lâexploration spatiale, pourraient ĂȘtre atteints dans une sociĂ©tĂ© qui manque Ă la fois de gestion centralisĂ©e et des incitations et menaces du capitalisme. La dĂ©centralisation politique et technologique peut en effet nĂ©cessiter un ralentissement, un arrĂȘt et/ou un recul significatifs des capacitĂ©s technologiques. La dĂ©centralisation semble Ă©galement de plus en plus inĂ©vitable Ă long terme, si le changement climatique et le pic pĂ©trolier sont acceptĂ©s comme des rĂ©alitĂ©s. Alors que le capitalisme atteint les limites Ă©cologiques de son expansion, la civilisation industrielle mondiale pourrait ĂȘtre confrontĂ©e Ă la fragmentation et Ă la dĂ©cadence, quoi que fassent les anarchistes (Gordon 2009).
OĂč un tel scĂ©nario laisse-t-il les politiques anarchistes aujourdâhuiâŻ? Dans la suite de cet article, je me penche sur la mise en Ćuvre de la critique proposĂ©e plus haut, qui suggĂšre trois dimensions pour une politique anarchiste de la technique : la rĂ©sistance abolitionniste, lâadoption dĂ©sabusĂ©e et la promotion active.
Implications pratiques
Les anarchistes qui expriment des positions critiques vis Ă vis de la technique se trouvent souvent sur la dĂ©fensive face Ă la caricature de âvouloir retourner dans les grottesâ :
Nous ne posons pas lâĂąge de pierre comme modĂšle pour notre utopie, ni ne suggĂ©rons un retour Ă la cueillette et Ă la chasse comme moyen de subsistance⊠RĂ©duite Ă ses Ă©lĂ©ments les plus fondamentaux, la discussion sur lâavenir devrait raisonnablement se fonder sur ce que nous dĂ©sirons socialement et, Ă partir de lĂ , dĂ©terminer quelle technologie est possible. Nous dĂ©sirons tous un chauffage central, des toilettes Ă chasse dâeau et un Ă©clairage Ă©lectrique, mais pas au dĂ©triment de notre humanitĂ©. Peut-ĂȘtre sont-ils possibles ensemble, mais peut-ĂȘtre pas. (Fifth Estate 1986, p.10)
Cependant, parler de technique en ces termes est vraiment Ă cĂŽtĂ© de la plaque. Si le jury est encore en train de se pencher sur les toilettes Ă chasse dâeau, il est clair que selon la rĂšgle gĂ©nĂ©rale de Fifth Estate, il existe au moins certaines technologies qui ne sont clairement pas âpossiblesâ Ă©tant donnĂ© ce que tous les anarchistes âdĂ©sirent socialementâ.
Quelle que soit notre vision de la r/Ă©volution anarchiste ou dâune sociĂ©tĂ© libre, il semble incontestable que les anarchistes ne peuvent quâaborder certains systĂšmes technologiques avec un abolitionnisme sans rĂ©serve. Pour ne prendre que les exemples les plus Ă©vidents, les anarchistes ne sâintĂ©ressent pas du tout aux technologies militaires avancĂ©es ni aux systĂšmes technologiques spĂ©cifiques Ă lâemprisonnement, Ă la surveillance et Ă lâinterrogatoire â lâĂ©toffe de lâĂtat (cf. Rappert 1999). En outre, certains systĂšmes technologiques tels que lâĂ©nergie nuclĂ©aire ou lâindustrie pĂ©troliĂšre semblent bien trop centralisateurs et destructeurs pour ĂȘtre les caractĂ©ristiques dâun avenir postcapitaliste. Par consĂ©quent, il faut reconnaĂźtre que certaines formes dâabolitionnisme technologique sont essentielles Ă la politique anarchiste. Lâampleur du recul technologique envisagĂ© nâest pas la question : la question pertinente, dans une perspective anarchiste, nâest pas de savoir oĂč sâarrĂȘter, mais oĂč commencer. En dâautres termes, il nâest pas nĂ©cessaire dâĂȘtre un primitiviste pour ĂȘtre un luddite.
Comme le note Mooney (2006),
chaque nouvelle vague technologique dĂ©stabilise davantage la vie prĂ©caire des personnes vulnĂ©rables. Alors que ceux qui ont la richesse et le pouvoir sont gĂ©nĂ©ralement capables de voir (et de modeler) la vague technologique qui approche et se prĂ©parent Ă surfer sur sa crĂȘte, une pĂ©riode dâinstabilitĂ© (créée par la vague technologique) emporte certaines parties de la âvieilleâ Ă©conomie tout en crĂ©ant dâautres opportunitĂ©s Ă©conomiques⊠Chaque vague de technologie artificielle commence par la dĂ©pression ou lâĂ©rosion de lâenvironnement et des marginalisĂ©s qui y sont entraĂźnĂ©s. Au fur et Ă mesure que la vague atteint son apogĂ©e, elle soulĂšve une nouvelle Ă©lite de dirigeants dâentreprises. (p.14)
La campagne de sabotage luddite contre les nouvelles machines dans le secteur du tissage nâa pas affrontĂ© des cas disloquĂ©s de changement technique, mais une vague technologique produite au profit dâintĂ©rĂȘts plus puissants que les leurs (Sale 1996). Tout comme le capital sâest accumulĂ© lors de la premiĂšre rĂ©volution industrielle par lâappauvrissement des classes infĂ©rieures, les anarchistes ont toutes les raisons de sâattendre Ă ce que les nouvelles vagues technologiques â lâatomique, la biotechnologie et la nanotechnologie â Ă©tendent le contrĂŽle de lâĂtat et la richesse des entreprises par la dislocation, la dĂ©qualification et la privation massives.
Alors que les systĂšmes technologiques monopolisĂ©s par lâĂtat sont pour lâinstant pour la plupart hors de portĂ©e, et que dâautres (le rĂ©seau autoroutier ou le rĂ©seau Ă©nergĂ©tique alimentĂ© par le charbon, le pĂ©trole ou le nuclĂ©aire) sont si profondĂ©ment ancrĂ©s dans la vie quotidienne que leur dĂ©mantĂšlement nĂ©cessiterait un consensus beaucoup plus large, de nombreuses nouvelles technologies que les anarchistes rejetteraient clairement sont encore en cours de dĂ©veloppement et de mise en Ćuvre et donc plus vulnĂ©rables. Cette forme de rĂ©sistance peut ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme englobant de nombreuses formes existantes dâaction directe â de la destruction des cultures gĂ©nĂ©tiquement modifiĂ©es (OGM en plein champ) au sabotage des Ă©quipements, installations et des laboratoires, en passant par la perturbation dâactivitĂ©s Ă©conomiques courantes dâentreprises impliquĂ©es dans le dĂ©ploiement de nouvelles technologies â toutes soutenues par des campagnes publiques visant Ă exposer non seulement les risques potentiels et les dommages rĂ©els dĂ©jĂ causĂ©s par les nouvelles technologies, mais aussi la maniĂšre dont elles consolident le pouvoir de lâĂtat et des entreprises au dĂ©triment des moyens de subsistance et de ce qui reste du contrĂŽle local sur la production et la consommation.
Pour en revenir Ă lâambivalence mentionnĂ©e au dĂ©but, je veux appliquer la critique proposĂ©e ici pour Ă©valuer lâInternet et ses attraits anarchistes. Bien quâil sâagisse dâune anomalie par rapport Ă la plupart des systĂšmes technologiques, il y a quelque chose Ă dire sur les âvisions libertaires et communautaires basĂ©es sur la technologie de lâInternet, en particulier sa structure non hiĂ©rarchique, ses faibles coĂ»ts de transaction, sa portĂ©e mondiale, son extensibilitĂ©, son temps de rĂ©ponse rapide et son routage alternatif permettant de surmonter les perturbations (dâoĂč les oppositions Ă la censure)â (Hurwitz 1999).
Bien quâil y ait un revers Ă cette mĂ©daille (e-consommation, surveillance, mĂ©diation des relations sociales), on peut au moins dire que la structure et la logique de lâInternet en tant que technologie sont Ă©galement trĂšs compatibles avec la dĂ©centralisation et lâautonomisation locale. La plateforme de base sur laquelle repose lâInternet â le protocole de contrĂŽle de transmission/protocole Internet (TCP/IP) â est entiĂšrement dĂ©centralisĂ©e dĂšs le dĂ©part parce quâelle est calculĂ©e localement dans chaque nĆud client. Cela permet Ă un rĂ©seau distribuĂ© dâordinateurs dâĂ©changer des paquets dâinformations sans concentrateur centralisĂ©.
Ironiquement, câest lâun des cas oĂč une technologie Ă©chappe aux intentions de ses concepteurs. Le prĂ©curseur et lâĂ©pine dorsale de lâInternet actuel, ARPANET, a Ă©tĂ© créé Ă la fin des annĂ©es 60 avec lâobjectif immĂ©diat de permettre la communication entre les universitaires, mais plus largement dans le cadre dâune stratĂ©gie visant Ă permettre aux communications militaires amĂ©ricaines de survivre en cas de guerre nuclĂ©aire. La dĂ©centralisation a Ă©tĂ© introduite pour Ă©viter la dĂ©capitation. Cependant, le rĂ©sultat durable dâARPANET a Ă©tĂ© le rĂ©seau dĂ©centralisĂ© de pair Ă pair quâil a créé. Câest la fiabilitĂ© du TCP/IP, sa facilitĂ© dâadaptation Ă un large Ă©ventail de systĂšmes et son absence de hiĂ©rarchie qui lâont rendu attrayant pour un usage civil. LâintĂ©gration de la dĂ©centralisation dans la plateforme technologique dâInternet a eu des consĂ©quences imprĂ©vues pour le gouvernement amĂ©ricain â jusquâĂ permettre aux groupes qui le menacent de bĂ©nĂ©ficier Ă©galement de rĂ©seaux de communication qui ne peuvent ĂȘtre dĂ©capitĂ©s.
LâInternet est Ă©galement attrayant pour les anarchistes car son architecture permet une Ă©conomie communiste de lâinformation. La production collaborative de logiciels libres ou de WikipĂ©dia nâest mĂȘme pas une forme dâĂ©change dans lâensemble. Au contraire, lâinformation est effectivement dĂ©tenue dans un base commune [common pool]. Cela fait de grandes parties de lâinternet un vĂ©ritable bien commun Ă©lectronique, oĂč lâinformation est soumise Ă une âproduction par les pairsâ et Ă un âĂ©change gĂ©nĂ©ralisĂ© de groupeâ (Yamagishi et Cook 1993âŻ; Kollock 1999âŻ; Benkler 2002). La structure logique dâInternet est le fondement technologique des codes culturels associĂ©s Ă lââĂ©thique du hackerâ de la libre manipulation, circulation et utilisation de lâinformation (Himanen 2001).
En outre, lâimmatĂ©rialitĂ© et la copiabilitĂ© de lâinformation numĂ©risĂ©e ne peuvent acquĂ©rir une valeur dâĂ©change que sous un rĂ©gime de droits de propriĂ©tĂ© intellectuelle, oĂč des arrangements institutionnels confĂšrent un certain pouvoir de monopole Ă son propriĂ©taire (cf. Morris-Suzuki 1984). Ainsi, la logique anticapitaliste de lâexpropriation peut facilement ĂȘtre rattachĂ©e Ă lâespace dâillĂ©galitĂ© créé par le partage de fichiers peer-to-peer. Le piratage Ă©lectronique non seulement fournit des produits gratuits et de haute qualitĂ© volĂ©s Ă lâĂ©conomie monopolistique du logiciel, mais il ronge constamment le rĂ©gime de la propriĂ©tĂ© intellectuelle en rendant ses lois inapplicables.
Pourtant, la cĂ©lĂ©bration de lâInternet rencontre ses limites. Ce que lâon oublie souvent, câest la nature des infrastructures matĂ©rielles de lâInternet, dont la nature est loin dâĂȘtre dĂ©centralisatrices et anticapitalistes. Les systĂšmes dâordinateurs, de cĂąbles Ă fibres optiques et de satellites qui permettent la communication par Internet sont des technologies militaro-industrielles avancĂ©es et, en tant que telles, ont tendance Ă ĂȘtre centralisatrices, Ă grande Ă©chelle, Ă dominer la croissance, Ă consommer beaucoup de ressources et Ă polluer. Tout Ă©loignement significatif du capitalisme ralentirait inĂ©vitablement la fabrication de nouveaux ordinateurs et arrĂȘterait certainement lâaccĂ©lĂ©ration actuelle du dĂ©veloppement de la microĂ©lectronique. Il faut donc adopter une approche dĂ©sabusĂ©e de lâinternet, en lâutilisant comme un outil de subversion tout en restant conscient quâil sâagit dâune anomalie temporaire.
Enfin, que dire de lâaspect constructif dâune politique anarchiste de la technologieâŻ? En me basant sur une critique de la politique inhĂ©rente aux conceptions technologiques alternatives, je suggĂ©rerais quâune telle politique encouragerait de nombreuses innovations de low-techs dans des domaines tels que lâĂ©nergie, le bĂątiment et la production alimentaire. Les savoirs traditionnels sur les plantes, lâartisanat et les travaux manuels pourraient ĂȘtre ravivĂ©s pour un grand nombre dâapplications de la vie quotidienne. Le recyclage et la recombinaison de systĂšmes techniques en dĂ©clin pourraient donner naissance Ă un mouvement de rĂ©cupĂ©ration, de rĂ©paration et de reconstruction de matĂ©riel informatique open source, qui pourrait trouver ses origines dans lâĂ©thique de lâaction directe, du bricolage et de lâauto-organisation.
La fragmentation et le dĂ©clin de la civilisation industrielle mondiale pourraient Ă©galement encourager la renaissance de technologies apocryphes â des inventions comme le moteur Stirling ou la voiture Ă©lectrique, Ă©cartĂ©es sur la voie du dĂ©veloppement capitaliste mais hautement applicables Ă petite Ă©chelle. Ces considĂ©rations pourraient Ă©clairer la construction des espaces matĂ©riels et sociaux alternatifs que les anarchistes construisent prĂ©sentementâ des Ă©co-fermes et des usines occupĂ©es, aux squats urbains et aux jardins communautaires. Sâil est probable que la technologie, dans son sens le plus strict dâapplication rĂ©cursive de la connaissance par des machines, restera longtemps une caractĂ©ristique de la vie humaine, la question devient maintenant celle de la rĂ©sistance Ă la gouvernance de la dĂ©chĂ©ance industrielle. Ainsi, nous pouvons terminer avec Barandiaran (2003), qui appelle Ă une âmicropolitique subversive dâautonomisation techno-socialeâ qui se vit âdans un processus ouvert et participatif qui recherche le conflit social et la difficultĂ© technique comme espaces pour se construire soi-mĂȘmeâ.
Références
Alexander, C. 1977. A pattern language : Towns, buildings, construction. New York : Oxford University Press.
Anarchist Federation. 2008a. . London : Anarchist Communist Editions.
â â â . 2008b. . OrganiseâŻ! 69:4â6.
Bang, J. M. 2005. Ecovillages : A practical guide to sustainable communities. Gabriola Island, BC : New Society Publishers.
Barandiaran, X. 2003. Hacklabs : Ensamblaje colectivo de la. tecnopolĂtica como realidad social. http://www.sindominio.net
Benkler, Y. 2002. Coaseâs Penguin, or, Linux and The Nature of the Firm. The Yale Law Journal 112:369â446.
Bookchin, M. 1971. . San Francisco : Ramparts.
â â â . 1987. . Green Perspectives 4â5.
â â â . 1995. . San Francisco : AK Press.
Camatte, J., 1974. . Revue Invariance sur revueinvariance.pagesperso-orange.fr.
Edwards, P. N. 2003. Infrastructure and modernity. In Modernity and technology, ed. T. J. Misa, P. Brey, and A. Feenberg, 185â226. Cambridge, MA : MIT.
Ellul, J. 1954. . Les cobayes lettrés.
Epstein, B. 1993. Political protest and cultural revolution : Non-violent direct action in the 1970s and 1980s. Berkeley : University of California Press.
Eschyle, Prométhée enchaßné, Traductions de et
ETC Group. 2003. The big down â Technologies converging on the nano scale. Ottawa : ETC Group.
Fauset, C. 2008. Techno-fixes : A critical guide to climate change. London : Corporate Watch.
Ferrara, J. 1998. Revolving doors : Monsanto and the regulators. The Ecologist 28:280â1.
Fifth Estate. 1986. Renew the earthly paradise. Fifth Estate 322:10.
Goettlich, P. 2000. The revolving door. In The green revolution : A critical look.
Gordon, U. 2007. . Journal of Political Ideologies 12:29â48.
â â â . 2009. . In Contemporary Anarchist studies, ed. R.Amster, A. DeLeon, L. A. Fernandez, A. J. Nocella II, and D. Shannon, 249â58. London : Routledge.
Hésiode. 2017. , Publié par Ernest et Paul FiÚvre.
Himanen, P. 2001. The hacker ethic and the spirit of the information age. New York : Random House.
Hurwitz, R. 1999. Who needs politicsâŻ? Who needs peopleâŻ? The ironies of democracy in cyberspace. Contemporary Sociology 28:655â61.
Indymedia. 2004. The IMC â A new model. Walcot, UK : Hedonist Press. www.hedonistpress.com indymedia/
Jensen, D. 2000. A language older than words. New York : Context Books.
Kollock, P. 1999. The economies of online cooperation : Gifts and public goods in cyberspace. In Communities in cyberspace, ed. M. A. Smith and P. Kollock, 161â84. London : Routledge.
Kropotkin, P. 1910. . Encyclopaedia Britannica.
â â â . 1892. .
Lyon, D. 2003. Surveillance technology and surveillance society. In Modernity and technology, ed. T. J. Misa, P. Brey, and A. Feenberg, 161â84. Cambridge, MA : MIT Press.
Marcuse, H. 2016. Eros et civilization : Contribution à Freud. Traduction par Jean-Guy Nény et Boris Fraenkel. Le République des Lettres.
Marx, K. 1970. . Traduction par Jacques Ponnier.
Meikle, G. 2002. Future active : Media activism and the internet. London : Routledge.
Mollison, B. 1988. Permaculture : A designers manual. Tyalgum, Australia : Tagari.
Mooney, P. 2006. Breaking waves : Technology tsunamis, globalisation and dismemberment. Uppsala : Dag Hammarskjöld Foundation.
Moore, J. 1997. . Green Anarchist 47:18â19.
Morris-Suzuki, T. 1984. Robots and capitalism. New Left Review I/147:109â21.
Noble, D. 1993. Progress Without People. Chicago : Charles H. Kerr.
OâRourke, R. S. 2008. Transition towns : Ecotopia emergingâŻ? Masters Thesis, London School of Economics.
P. M. 1998. , Ădition de LâĂ©clat.
Perez, C. 2002. Technological revolutions and financial capital : The dynamics of bubbles and golden ages. Cheltenham : Edward Elgar.
Perlman, F. 2009. Contre le LĂ©viathan, contre son histoire, LâInsomniaque
Plows, A., and M. Reinsborough. 2008. Nanobiotechnology and ethics : Converging civil society discourses. Philosophy and Medicine series v.101. Dordrecht : Springer.
Proudhon, P. J. 1846. .
Rappert, B. 1999. Assessing technologies of political control. Journal of Peace Research 36:6.
Rocker, R. 1990. . London : Phoenix.
Roman, L. 2006. Cre8 Summat : Planting a garden of activism. In Shut them down : The G8, Gleneagles 2005 and the movement of movements, ed. D. Harvie, K. Milburn, B. Trott, and D.Watts, 235â41. London : DissentâŻ! and Autonomedia.
Sale, K. 1996. Rebels against the future : The Luddites and their war on the industrial revolution. London : Quartet Books.
SchNEWS. 2004. Short sharp crop : How GM crop farming was killed in Britain. In SchNEWS at ten, 171â6. Brighton : SchNEWS.
Seel, B.,M. Patterson, and B. Doherty, eds. 2000. Direct action in British environmentalism. London : Routledge.
Spar, D. 2001. Ruling the waves : Cycles of discovery, chaos, and wealth, from the compass to the internet. New York : Harcourt.
Thomas, J. 2001. Princes, aliens, superheroes and snowballs : The playful world of the UK genetic resistance. In Redesigning life : The worldwide challenge to genetic engineering, ed. B. Tokar, 337â50, London : Zed Books.
Veak, T. 2000. Whose technologyâŻ? Whose modernityâŻ? Science, Technology and Human Values 25:226â37.
Wall, D. 1999. Earth firstâŻ! and the anti-roads movement : Radical environmentalism and comparative social movements. London : Routledge.
Watson, D. 1998. Social ecology and the problem of technology. In Social ecology after Bookchin, ed. A. Light, 211â39. London : Guildford.
Winner, L. 2002. La baleine et le réacteur. A la recherche de limites au temps de la haute technologie.
â â â . 2002. Luddism as epistemology. In Philosophy of technology : The technological condition, ed. R. Scharff and V. Dusek, 606â11. Oxford : Blackwell.
Yamagishi, T., and K. Cook. 1993. Generalized exchange and social dilemmas. Social Psychology Quarterly 56:235â48
Zerzan, J. 1988. Elements of Refusal. Seattle : Left Bank Books.
â â â . Aux sources de lâaliĂ©nation [« Elements of Refusal »], LâInsomniaque, 1999
â â â . 2007. Breaking pointâŻ? Green Anarchy 24:5â6.
â â â . 2008. Running on emptiness. Port Townsend, WA : Feral House.
Source: Fr.theanarchistlibrary.org