On a pour objectif de faire parler différents collectifs qui partagent cette sensibilité. Dans le mouvement d’octobre nous avons continué la discussion et la réflexion que l’on mène depuis plus de 5 ans avec un réseau de collectifs implantés dans le territoire occupé par l’État chilien, tout en entretenant des affinités et amitiés transfrontalières. Cet exercice de pensée impliquée et en mouvement se traduit par la production de différents formats : podcast, textes, communiqués, vidéos. A partir du confinement, on a commencé la dernière saison de podcast consistant en une discussion avec environ 9 collectifs de différents ’fronts de lutte’ pour réfléchir ensemble sur les conséquences du confinement, les pratiques militantes, leurs intuitions sur l’avenir et comment politiser le lien entre lutte sociale et COVID. La plupart sont disponibles sur notre site : www.dystopica.org et ici pour notre vidéo-essai http://carcaj.cl/espacio-absoluto-absolutizar-los-usos-gobernar-los-afectos

De plus, maintenant qu’il y a le constat qu’après le confinement et le référendum, la rue reste quelque chose de toujours aussi important, il y a le sentiment qu’on est vraiment dans un truc qui s’approche d’une révolution. Mais il faut réfléchir alors à ce qu’on entend par révolution. Beaucoup de gens disent qu’on ne peut pas encore parler de révolution, qu’il manque quelque chose. VD parle plutôt de soulèvement, d’un processus… On ne parle pas encore de révolution. Car parfois on est enfermé dans le débat pour savoir est ce que c’est une révolution ? Mais c’est un peu comme si on se foutait un peu de ce nom. On habite dans un truc révolutionnaire, sans le besoin de le nommer révolution. Parfois il y a des concepts comme ça, un peu enfermés et enfermant.

Je crois que la position plus pragmatique – mais un pragmatisme révolutionnaire, pas un pragmatisme conservateur qui dirait qu’il faut “lâcher la rue” – et bien ce pragmatisme de mouvement dit que l’on peut croire que nous avons la force pour essayer de pousser, d’aller plus loin avec cet accord. Par exemple, après l’accord, presque immédiatement le mouvement féministe lié avec le mouvement indigéniste ont essayé de mettre certaines conditions à l’intérieur de ce mécanisme qui été imposé par la classe politique. Par exemple, et ça c’est déjà gagné, l’assemblée constituante doit être composée à moitié d’hommes et de femmes, ça a été ajouté après.

Cet accord qui était tout sauf clair au début était plutôt une réaction désespérée : “on écoute on écoute, calmez vous”. Mais ça n’a pas réussi à calmer les gens. Les gens ont continué dans la rue. Et dès le début, c’était clair que la constitution n’était pas l’objectif final.

La seconde chose par rapport à ça : l’objectif qui s’est imposé, un peu comme un mot de passe parmi les différentes personnes qui ont composé l’insurrection, c’était “la dignité” de la vie. La dignité de la vie, c’est pas un truc qu’on peut écrire dans une charte institutionnelle, c’est une façon de constituer la vie, de composer les relations entre la société, les humains et les non-humains aussi, la vie non humaine, quelque chose qui compte aussi pour le mouvement au Chili, le rapport avec la nature.

Soit une convention constitutionnelle (pour ne pas l’appeler assemblée constituante hein, ça serait trop symbolique). Cette option signifie que les personnes qui vont composer cette assemblée et écrire la nouvelle constitution ne seront que des personnes élues spécialement pour l’occasion. C’est cette dernière option qui a gagné.

Mais il y a encore un piège : ces élus de la convention constitutionnelle doivent appartenir à un parti politique. L’enjeu aujourd’hui, c’est de faire que les gens qui participent à l’écriture de la nouvelle constitution ne soient pas les mêmes gens qui ont participé à la politique depuis Pinochet… Pour l’instant il y a deux genres de candidats : il y a les dinosaures de la politique qui essayent de sortir de leur position actuelle de mort pour avoir une autre vie. Les autres ce sont des types… un peu des stars, stars de la musique, milieu artistique, intellectuel. Ils essayent d’être candidats et ils reproduisent le truc qu’on essaye de critiquer. Donc l’enjeu de la composition est un enjeu intéressant. On se demande comment faire pour que les listes politiques reviennent un peu à “tout le pouvoir au soviet” quoi.

Mais en même ce qui nous rend très heureux, c’est qu’il y a une sensibilité partagée, que le mouvement est plus important que tout ça. Tout le monde est content, même des anarchistes. Bon, il y a toujours des anarchistes qui sont puritains, qui disent “C’est un truc citoyen, on s’en fout de la citoyenneté”. Et c’est bien aussi, c’est une position assez légitime. Mais même dans les milieux les plus radicaux, il y a des gens contents de voir la politisation de la société. On peut respirer la politisation partout, c’est beau ça. On voit la politisation du quotidien. En même temps, dans les milieux plus politisés, on sait que la stratégie, le moment du vote n’était qu’un moment compris dans une stratégie de longue durée. Même pour les gens qu’on déteste, pour la droite, ils le savent. Le moment du vote n’était pas la fin. Tout le monde le sait.

Alors qu’il y a des moments où l’on était vraiment découragés, par exemple quand Pinera a gagné la dernière élection. C’était un moment très décourageant et pourtant, en même temps, il y avait déjà une intensification de la politisation en parallèle

Mais aujourd’hui, c’est un mec [Pinera] qui ne parle à personne. Il y a quelque chose de symbolique : le jour du référendum, il fait une communication sur la télé publique pour reconnaître le triomphe de l’accord de la nouvelle constitution, quand même pas 10% avaient été comptabilisés. Il ressemble au discours de Macron à la Sorbonne, totalement cérémonieux. Mais sauf qu’il n’y a personne dans la Moneda (le palais présidentiel). Il ne parlait à personne. Derrière lui, les ministres du gouvernement ont une mine d’enterrement, très triste. Son discours était très pressé, il parlait très vite et très mal. C’est très symbolique. On peut parler de président déjà destitué, c’est un peu un cadavre qui parle. Mais qui ne parle à personne. Il ne faut pas le faire virer, car il est déjà destitué, il faut donc le juger.

l’hypothèse de la pire des sciences politiques, [qui pense que] le moment de la rue s’est arrêté et qu’on passe maintenant au moment institutionnel et politique. Lecture qui est partagée aussi par des gens de gauche ici.

Et l’autre, c’est celle qui dit : tout est foutu, ça a été récupéré, etc… C’est un moment de bonheur dans les cercles militants et au-delà et il faut profiter de ce moment. Mais il faut intensifier ce bonheur et surtout ne pas l’arrêter en disant : “Attention c’est un piège blablabla’. On sait déjà ça ! On a déjà vu les élections pour la “démocratie” après Pinochet. On a connu beaucoup de pièges, on sait déjà ce qu’ils veulent faire. D’accord pour ne pas dire que c’est un moment de victoire définitive. On ne peut pas dire “Ok maintenant on a gagné, c’est fini”. La victoire ne peut pas être seulement un moment. Il faut plutôt que ça devienne une façon de faire lien. La victoire des mouvements de 2006 ou 2011 par exemple, c’était la possibilité de faire lien, de faire des alliances qui ne sont pas totalement prévues. Pas totalement prévues par le système politique comme dans certaines théories ou par certains militants. Pour inscrire le processus d’écriture de l’assemblée constituante dans ce processus plus révolutionnaire, on doit intensifier, faire proliférer les alliances avec différentes couches de la population, différents mouvements, différentes affinités tout en essayant de trouver une utilisation qui permet d’empêcher la récupération de ce moment de victoire du référendum.

Pour cela, il est important de prévoir des stratégies d’occupation de l’assemblée constituante, voir les rapports et le lien entre l’assemblée constituante et les gens qui n’en font pas partie, le lien avec le mouvement. Une stratégie d’occupation et de “débordement” de la constituante comme l’appelle les féministes au Chili. Ça implique de maintenir le lien avec le mouvement social. Ou sinon, on peut se tromper et tomber sur un processus de destruction de la même assemblée.

Déborder les alliances qui sont prévues, car la puissance de ce mouvement c’était le mélange et la pluralité. Ce n’était pas un mouvement pur. L’impureté, ça veut dire par exemple que les gens qui parlent par le médium universitaire et qui sont très radicaux sont obligés de parler avec la grand mère des quartiers qui s’en fout de Kropotkine et de Tiqqun, mais qui soutien un élan qui vient d’une histoire d’oppression.

C’était ça la puissance du mouvement d’octobre, au début ce n’étaient que des lycéens et lycéennes, mais ils ont réussi à mobiliser toute une histoire d’oppression. Il faut faire de ce moment d’écriture de la constitution un moment de constitution d’une autre géographie, d’autres relations, un moment pour une constitution non écrite, mais plutôt vivante. Et ça implique de déborder à partir d’alliances impures, qui obligent à se salir, à s’exposer. Il faut s’exposer, sortir du milieu militant où on est assez à l’aise, c’est ça la possibilité de trouver quelque chose dans un moment qui est délicat, complexe et qui peut être récupéré.

Alors il faut maintenir, pas juste le lien entre l’assemblée constituante et les gens dehors, mais surtout il faut continuer à faire la constitution dehors pour qu’il y ait des gens qui créent. Et c’est une résonance de ce qui se passe dans l’espace social. Des infrastructures aussi : des réseaux d’alimentation, de partage de savoirs, de médecins. C’est important comme étape suivante mais aussi comme étape continue. La continuation du processus constituant, non pas écrit, mais de l’expérience. Si, pendant la rédaction de la constitution et après, on réussit à vivre comme pendant le mouvement. Je crois que ça c’est vraiment la seule signification qu’on peut avoir de la victoire.

C’est ça qui donne l’impression d’une unité, qui n’est pas une unité programmatique ou institutionnelle, pas du tout. Il y a au sein du mouvement mapuche par exemple, c’est pas la majorité, mais il y en a qui jouent avec, la puissance de la “mezcla”, du mélange. Au sujet notamment de certains d’entre eux qui n’habitent plus sur leur terres, mais en ville. De voir à l’œuvre un processus de reconstruction de l’identité qui passe par reconnaître le mélange. Et qui reconnaît que ça, ce n’est pas un défaut, ce n’est pas un manque ou mauvais et ça peut arriver à être une puissance. Il faut que l’on sorte de ces identités fixes, sinon on ne peut rien faire.

Les images, les choses symboliques ont aussi été importantes par rapport à ça. Au début du mouvement d’octobre il y avait le besoin de renommer ; on a changé les noms, on a donné le nom de “dignité” à la place du nom d’un colonisateur. Partout on a renommé des places, des rues. C’était dû au sentiment de sortir de l’oppression d’une caste assez identifiable aussi.

Concernant le référendum, il n’y a que trois quartiers au Chili où le NON a gagné. Cela rend identifiable une classe qui a maintenu prisonnier un pays dans quelque chose d’encore colonial. Un de nos premiers textes parlait d’eux comme des pharaons. Ce sont des pharaons qui construisent des villes pour eux-mêmes, avec des autoroutes pour se déplacer entre elles. Une des déclarations les plus intéressantes venant d’eux pendant le mouvement a été prononcée par la femme de Pinera, Cecilia Morel. Dans une communication téléphonique qui a fuité et qui est devenue virale, on l’entend dire que la situation est “comme une occupation extraterrestre,” mais aussi qu’il faut que l’on “partage notre privilège”.

C’est bel et bien une classe et elle l’a reconnu elle-même. Quand on a identifié ça, ça aide à avoir une unité apparente.

Après c’est vrai, ça va être plus compliqué aujourd’hui pour le mouvement. Cette unité qui vient de la maturité et de l’histoire d’oppression du Chili peut maintenant se fragmenter. Ce n’est pas forcément une mauvaise chose, mais il faut continuer à être anti-puritain et se dire : ok, ce n’est pas exactement une unité, mais c’est autre chose et on a besoin de faire quelque chose ensemble. Par rapport à cette caste par exemple.

Concernant le Chili, il faut revenir sur le mot dignité, dont on avait discuté avec plusieurs collectifs. Ce n’est pas quelque chose de fixe. Ça n’est pas juste la santé gratuite ou l’éducation gratuite. C’est aussi la possibilité d’expérimenter, la possibilité de construire, de se donner la légitimité de réfléchir à comment on veut vivre. Ça explique aussi le mouvement dans les quartiers qui n’était pas un truc si délibérant. Ce n’était pas des assemblées pour donner des opinions, avoir des avis, c’était autre chose. Beaucoup d’actes, d’actions. C’est ça que l’on appelle une constitution vivante.

En même temps, on a besoin de certaines choses assez basiques : la santé publique, l’éducation publique sont des revendications au Chili, car nous n’avons jamais connu ça. Les droits au chômage par exemple, pour nous c’est vraiment étonnant et heureusement que ça existe chez vous. Au Chili si tu ne travailles pas, tu ne manges pas. On n’a pas seulement besoin d’un grand État pour nous protéger. On ne va pas laisser non plus les plus riches de la population qui sont installés depuis le XVII^e siècle continuer à piller et récupérer les ressources qui appartiennent à la terre, aux travailleurs et travailleuses et on ne va pas laisser ça. Donc on a besoin d’une certaine institutionnalité pour empêcher certaines accumulations, mais le risque est de tomber sur une espèce d’État social. Et c’est ça l’enjeu politique ou il est très important de trouver une unité : on peut pas non plus limiter la dignité à cette protection établie par un État.

Les gens au Chili ont déjà vécu cette forme de vie que l’État ne peut pas assurer. C’est un rapport à l’autre, c’est le partage, c’est la possibilité d’agir différemment. C’est quelque chose qui a été expérimenté par la plupart de la société. C’est important de discuter, de ne pas retomber dans l’État social selon le modèle européen qui a été permis par des conditions de colonialité. Il faut proposer autre chose et ce n’est pas des questions politiques seulement techniques, mais bien expérientielles.